セス・パーセル氏による長文のブログ投稿は、博物館が画面を重視しすぎており、そもそも博物館を特別なものにしている実物の展示を十分に重視していないと論じている。

記事は、フィラデルフィアのフランクリン研究所に関する子ども時代の思い出から始まる。著者は、砂を動かすこと、模様が現れる様子を見ること、心臓の模型を探検することなど、実際に手を使う体験を振り返っている。その記憶が、現在の博物館訪問を評価する基準となっている。幼い息子を連れて再訪した著者は、体験のバランスが大きく変わっていることに気付いた。

中心的な不満は、博物館で最も目立つ展示の多くが、いまやタッチスクリーンのゲームのように見え、感じられるという点だ。投稿によると、「自分だけのロケットを設計する」と宣伝されているものも、実際には洗練されてはいるが浅いデジタル体験にすぎない。著者の見方では、複数の展示で画面が中心に置かれ、物理的な装置は隅に追いやられていた。その結果、博物館は世界の仕組みを発見する場所というより、拡張版のタブレット用アプリのように感じられると著者は論じている。

この投稿は生き生きと描かれているが、明確に主観的でもある。ニュースとしての価値は、それが映し出す、博物館は現実世界での体験の代わりとしてデジタルインターフェースを使っているのか、というより大きな議論にある。著者の答えは「そうすべきではない」というものだ。実物の素材と物理的な力には画面にはできないことがあるため、博物館は来館者に本物を体験させるべきだと論じている。

このエッセーは保守管理の問題も提起している。著者によると、複数の物理的な展示は整備状態が悪く、作動しないものや、設計が不十分に見えるものもあったという。これは、博物館が単に目新しさを求めて画面を選んでいるのではなく、古い機械式展示を稼働させ続けることにも苦労している可能性を示している。この記事にはフランクリン研究所からの回答が含まれていないため、ニュース報道では、こうした苦情を組織について確立された事実として伝えるべきではない。

それでも、この記事は多くの博物館が直面する緊張関係を明確に示しているため有用だ。デジタルツールはアクセシビリティーと双方向性を高められるが、体験型学習を補うのではなく置き換えてしまえば、体験を平板なものにもしかねない。著者の最も力強い主張は、博物館が成功するのは、来館者にガラス面へ触れる指先だけでなく、自らの感覚と身体を使わせるときだ、というものだ。

この記事は個人的な失望を強くにじませて書かれているが、その根底にある問いは、教育、展示設計、子どもの注意力に広く関係している。博物館で最も優れた体験をiPad上で再現できるのなら、博物館であることの意味そのものが失われている可能性があると著者は論じる。

このエッセーが最も巧みに捉えているのは、人々が博物館に抱く感情的な期待、すなわち、そこでの一日はタブレットや携帯電話を使って過ごす一日とは異なるものに感じられるべきだという感覚である。フランクリン研究所がその批判に応えられるかどうかは未解決だが、博物館がうまく機能したときに得られる、触覚的で物理的な発見を、来館者が今なお非常に大切にしていることをこの記事は明確に示している。

このエッセーは普遍的な傾向を証明してはいないが、そのバランスが崩れたとき、一部の来館者がどれほど強く反応するかを示している。博物館は一部の展示への批判には耐えられるかもしれないが、その中核的な体験が携帯電話のコンテンツと取り換え可能に感じられるなら、より重要な何かを失う危険がある。それが、この投稿に込められたより深い警告だ。