# 孤独を擁護する論拠と、それを消し去ることに反対する論拠
『ニューヨーカー』誌のエッセーは、人工的な共感が一部の人々を助ける可能性を論じる一方、機械によって孤独の重圧が和らぐなら、人との接触は何を意味するのかという、より難しい問いも投げかけている。
NeoTechNews編集部
AIコンパニオンをめぐる議論は、もはや理論上のものではない。『ニューヨーカー』誌に寄稿された長編エッセーで、著者は、人工的な共感が孤独な人々に役立つ可能性があると論じる一方、機械が容易に安らぎを与えることで、孤独があまりに早く取り除かれた場合、人々のあり方が変わりかねないと警告している。この記事は製品レビューでも技術的なベンチマークでもない。社会問題がAIへの期待を形づくり始めている様子を示すケーススタディーだ。
中心的な主張は明快だ。孤独は広く蔓延し、苦痛を伴い、多くの場合に有害である。このエッセーは、当時米国医務総監だったビベック・マーシーによる2023年の報告書を引用し、孤独が心血管疾患、認知症、脳卒中、早期死亡のリスク上昇と関連していると述べている。また、持続的な孤独は座りがちな生活や肥満よりも健康に悪く、その影響は1日に半箱を超えるたばこを吸うことに匹敵するという。これを踏まえ著者は、人から注意を向けてもらうことが乏しいとき、人々が仲間を求めて大規模言語モデルに頼ることを想像しても、もはや不自然ではないと論じる。
エッセーはさらに踏み込み、孤独は今や政策的な関心を集めるほど深刻になったと述べる。記事によると、日本と英国は孤独問題担当相を任命している。これは、AIコンパニオンが答えだという証拠として提示されているわけではない。むしろ、この問題が個人的な不快感から公共的な懸念へと移行したことを示している。著者は、孤独な人々の一部、特に友人や家族、有料の支援を利用しにくい人々にとって、デジタル上の対話相手が、すぐに利用できて応答してくれる唯一の会話相手になる可能性があると書いている。
ここから、エッセーはより複雑になる。人々が相手をボットだと知らなかった場合、チャットボットとのやり取りをより肯定的に評価したという研究を紹介している。記事で要約された一例では、医療従事者が、Redditのr/AskDocsに認証済みの医師が投稿した回答よりもChatGPTの回答を好み、AIの返答の方が共感的だと判断した。この調査結果は、友人としてのAIを支持する材料ではなく、構造化された比較において、機械が生成した回答が専門家である人間の回答よりも感情に寄り添っていると受け取られる場合があることの証拠として使われている。
反論も明快だ。批判する人々は、こうした比較では、人間にボットのように振る舞うことを求め、現実の危機で人々が通常望む、身体を伴うケアが排除されているため、最初から条件が不公正だと指摘する。エッセーはこの異論を引用し、その説得力を認めている。チャットボットは抱擁ではなく、隣人でも家族でもない。しかし著者のより広い主張は、誰もがそうした選択肢を持っているわけではないということだ。代わりとなるものが、意味のある反応がまったくない状態なら、完全ではないが十分に機能する機械でも、沈黙よりはましかもしれない。
このエッセーで最も興味深いのは、単純なAI賛成またはAI反対という結論を退けている点だ。孤独を、単に排除すべき状態としてではなく、人を形づくる力として扱っている。この枠組みにおける危険は、AIコンパニオンが説得力を持ちすぎる可能性だけではない。孤独の役割を考えずにそれを取り除けば、人々は別の意味でより孤独になりかねない。つまり、摩擦のない肯定に依存し、人間同士の相互関係という、より困難な営みに習熟しなくなる恐れがある。
だからこそ、この議論はコンパニオン・アプリの範囲を超えて響く。AIは、その瞬間にどれほど心地よく感じられるかだけで評価されるべきなのか、それとも時間をかけてどのような習慣を築くかによっても評価されるべきなのかを問いかけている。エッセーに示された証拠に基づけば、答えは両方が重要だということだ。AIは共感的に聞こえることに長けつつあるのかもしれない。より難しい問いは、それが周囲の社会生活に何をもたらすかである。
